“การพิสูจน์เชิงประจักษ์: การวิเคราะห์เปรียบเทียบวิธีการประมาณราคา”

เปรียบเทียบ Manual / Revit มาตรฐาน / Revit + Custom Add-in ด้วยกรณีศึกษา เพื่อวัดทั้งความแม่นยำและเวลาอย่างเป็นรูปธรรม

เพื่อยืนยันสมมติฐานว่า Revit Add-in แบบพัฒนาขึ้นเองเป็นทางออกที่เหนือกว่า จำเป็นต้องมีการทดสอบเชิงประจักษ์ที่วัดผลได้จริง บทนี้จึงนำเสนอการศึกษาเปรียบเทียบ 3 วิธี ได้แก่ (1) Manual/2D, (2) Standard Revit Schedules และ (3) Revit + Custom Add-in โดยใช้โครงการกรณีศึกษามาเป็นเกณฑ์วัดผล

5.1 การออกแบบการศึกษาเปรียบเทียบ

กรณีศึกษา & เกณฑ์วัดผล
  • อาคารพักอาศัย (สถาปัตยกรรม + โครงสร้างครบถ้วน)
  • วัดผล 2 มิติ: Accuracy และ Time/Efficiency
  • ตั้งค่าอ้างอิง: Baseline “Actual” Quantity
วิธีการที่เปรียบเทียบ
  1. Manual/2D + Spreadsheet
  2. Revit Schedules → Export สรุปใน Spreadsheet
  3. Revit + Custom Add-in อัตโนมัติ
แนวทางปฏิบัติ
ทำโดยผู้ปฏิบัติที่เชี่ยวชาญในแต่ละวิธี บันทึกเวลาจริง และวัดความเบี่ยงเบนเทียบ Baseline
Case Study Model
โมเดลกรณีศึกษา: โครงสร้าง + สถาปัตยกรรมครบ เพื่อทดสอบการถอดปริมาณแบบสมจริง

5.2 การวิเคราะห์เปรียบเทียบด้านความแม่นยำ

ผลการเปรียบเทียบเชิงปริมาณ

งานวิจัยหลายชิ้นพบว่า BIM ให้ค่าที่ต่างจากวิธีดั้งเดิมอย่างชัดเจนในหลายงาน เช่นโครงสร้างและสถาปัตยกรรม โดยเฉพาะเหล็กเสริมที่ วิธีดั้งเดิมมักให้ปริมาณสูงกว่าความเป็นจริง (ตัวอย่างหนึ่งรายงานความต่างเฉลี่ยราว 17.76%)

Deviation Analysis & Add-in

ความแม่นยำของ Revit มาตรฐานขึ้นกับคุณภาพโมเดล—ความเบี่ยงเบนอาจกว้าง~1% ถึง ~33%. ในทางกลับกัน การใช้ Custom Add-in ที่ฝังกฎการก่อสร้าง ช่วยลดความเบี่ยงเบนให้เข้าใกล้ 0.0% ได้อย่างมีนัยสำคัญ

Accuracy Deviation
กราฟตัวอย่างความเบี่ยงเบนเทียบ Baseline: Manual vs Revit Std vs Revit + Add-in

5.3 การวิเคราะห์เปรียบเทียบด้านเวลาและประสิทธิภาพ

Time Reduction

กระบวนการ BIM โดยรวม เร็วกว่า 2D Takeoff อย่างชัดเจน (ตัวอย่างกรณีศึกษา: BIM ~1 วัน vs Manual ~1 สัปดาห์ สำหรับงานเดียวกัน)

Productivity Increase (Add-in)

Plugin/Add-in ที่ออกแบบเฉพาะทางช่วยลดภาระงานและเวลา ได้ราวครึ่งหนึ่งเมื่อเทียบกับการทำ BIM ด้วยขั้นตอนมาตรฐานล้วน ๆ ทำให้ทีมมีเวลาไปทำงานเชิงวิเคราะห์ที่มีมูลค่าสูงกว่า

Time Efficiency
กราฟตัวอย่างเวลาในการทำ BOQ: Manual vs Revit Std vs Revit + Add-in

ตารางที่ 5.1: ตารางเปรียบเทียบประสิทธิภาพของวิธีการประมาณราคา

ตัวชี้วัดManual / 2DRevit (Standard)Revit + Custom Add-in
ความเบี่ยงเบนเทียบ Baseline~+8%–20% (ขึ้นกับผู้ทำ)~1%–33% (ขึ้นกับคุณภาพโมเดล)~0%–3% (ตั้งกฎได้, ใกล้ 0%)
เวลาทำ BOQ (กรณีศึกษา)~5–7 วัน~1 วัน~0.5 วัน
เวลาอัปเดตเมื่อแก้แบบชั่วโมง–วัน (ตรวจใหม่เกือบทั้งหมด)ชั่วโมง (เชื่อมโมเดล)นาที (Re-run กฎ/เทมเพลต)
ทักษะที่ต้องการQS ดั้งเดิมสูง (Family/Params/Schedule)ผู้ใช้ทั่วไป (ซ่อนความซับซ้อนใน UI)
ฟอร์แมต BOQ ตามมาตรฐานไทยทำได้ แต่ช้าจำกัด ต้อง Export ไปจัดรูปแบบสำเร็จรูปจาก Template (CGD/องค์กร)

หมายเหตุ: ตัวเลขเป็นการสังเคราะห์และประมาณการเพื่อสื่อแนวโน้มโดยรวม โดยเปอร์เซ็นต์เบี่ยงเบนของ Add-in สะท้อนการตั้งกฎเผื่อวัสดุตามหลักปฏิบัติจริง

One-look Summary
ภาพสรุปเดียวของบท: ความเร็วสูงสุด + ความแม่นยำที่เชื่อถือได้ = Revit + Custom Add-in
บทสรุปเชิงประจักษ์

วิธีดั้งเดิมช้าและเสี่ยงผิดพลาด, Revit มาตรฐานเร็วขึ้นแต่ความแม่นยำไม่แน่นอน, ในขณะที่ Revit + Custom Add-in ให้ทั้งความเร็วและความน่าเชื่อถือ เพราะรวมตรรกะการก่อสร้างจริงไว้ในกระบวนการอัตโนมัติ—จึงเป็นแนวทางที่เหนือกว่าอย่างชัดเจน